Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124

Work Hours
Monday to Friday: 7AM - 7PM
Weekend: 10AM - 5PM

Agenda Mercantil: Semana del 27 de mayo al 02 de junio

Desde Dimensión Mercantil, les presentamos nuestra Agenda Mercantil con las bases legalidad más relevantes de la semana del 27 de mayo al 02 de junio:

1. Resolución Ministerial N°. 293-2024-MTC/01.02

Aprueban el texto de la Adenda Nº 5 del Contrato de Concesión para el diseño, financiamiento, construcción del Taller de Mantenimiento mayor para los trenes nuevos y existentes (incluye las vías de acceso al mismo) en el segundo nivel del Patio Taller ubicado en Villa El Salvador.

Descripción:

Aprobar el texto de la Adenda Nº 5 del Contrato de Concesión para el diseño, financiamiento, construcción del Taller de Mantenimiento mayor para los trenes nuevos y existentes (incluye las vías de acceso al mismo) en el segundo nivel del Patio Taller ubicado en Villa El Salvador, provisión de Material Rodante Adquirido y Explotación del Proyecto Especial Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao, Línea Nº 1, Villa El Salvador – Av. Grau – San Juan de Lurigancho, a celebrarse entre el Estado de la República del Perú, representado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en calidad de Concedente, y la empresa Tren Urbano de Lima S.A., en calidad de Concesionario, el mismo que como Anexo forma parte integrante de la presente Resolución Ministerial.

Fuente: El Peruano

2. Resolución N° 0989-2023/CEB-INDECOPI

Declaran barrera burocrática ilegal la imposición de una vigencia determinada para las autorizaciones de elementos de publicidad exterior, previo convenio celebrado con la Municipalidad, materializada en el artículo 18 de la Ordenanza N° 591-2023-MDB

Descripción:

Se declaró que constituye barrera burocrática ilegal la imposición de una vigencia determinada para las autorizaciones de elementos de publicidad exterior de tipo monumentales, unipolares o vallas publicitarias, previo convenio celebrado con la Municipalidad, materializada en el artículo 18 de la Ordenanza N° 591-2023-MDB.

La ilegalidad radica en que la imposición de plazo determinado vulnera lo dispuesto en los artículos 2 y 42 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a que la Municipalidad Distrital de Barranco no está autorizada por ley para imponer plazos, toda vez que no ha sido contemplado en la Ordenanza Nº 2348-2021 de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 1256, se dispuso la inaplicación, con efectos generales, de la barrera burocrática declarada ilegal en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos en general que se vean afectados por su imposición. Este mandato de inaplicación surte efectos a partir del día siguiente de publicado el extracto de la Resolución N° 0989-2023/CEB-INDECOPI en la Separata de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano.

Fuente: El Peruano

3. Resolución De Consejo Directivo Nº 00134-2024-CD/OSIPTEL

Declaran infundado Recurso de Apelación interpuesto por ENTEL PERÚ S.A. contra la Resolución N° 047-2024-GG/OSIPTEL

Descripción:

Mediante Resolución Nº 047-2024-GG/OSIPTEL notificada el 15 de febrero del 2024, la Primera Instancia resolvió lo siguiente: Norma incumplida Tipificación Indicador Periodo evaluado Decisión Artículo 16 del RCAU Artículo 19 del RCAU TEAPij Abril y julio del 2022 Multa de 2 UIT DAP Enero, febrero y marzo del 2022 Multa de 37,7 UIT AVH1 Setiembre del 2021 a agosto del 2022 Multa de 150 UIT AVH2 Setiembre del 2021 a agosto del 2022 1.

El 07 de marzo del 2024, ENTEL interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 047-2024-GG/OSIPTEL.

Mediante Memorando Nº 148-OAJ/2024 de fecha 21 de marzo del 2024, se requirió a la DFI la evaluación de los medios probatorios adjuntos al Recurso de Apelación presentado por ENTEL; siendo que dicha evaluación fue remitida a través del Memorando Nº 514-DFI/2024 de fecha 11 de abril del 2024.

Sobre la presunta vulneración a los Principios de Tipicidad, Verdad Material y Presunción de Licitud ENTEL afirma que habría cumplido con el indicador AVH en sus 2 tramos.

Así, la empresa operadora alega que la información empleada por el Osiptel para la medición correspondiente, no sería la misma que proporcionó en su oportunidad, en tanto: (i) el indicador AVH1 habría sido reportado 100% conforme a la meta; y, (ii) el indicador AVH2 habría sido reportado con un porcentaje mayor al 61%, siendo que, para dichos efectos remite el detalle3 de sus mediciones.

En esa línea, la empresa operadora solicita que se analice la información remitida en virtud del Principio de Verdad Material, ya que, de las mediciones que habrían sido realizadas directamente por ella, se evidenciaría el cumplimiento de los 2 tramos del indicador AVH.

ENTEL agrega que, para el segundo tramo del indicador AVH, se habrían presentado eventos fuera de su esfera de control que no le habrían permitido llegar a la meta, pero que, al no ser de su responsabilidad, sancionarla en dicho extremo vulneraría el Principio de Culpabilidad.

En virtud de lo antes señalado, la empresa operadora argumenta que se habría vulnerado el Principio de Tipicidad, dado que, de conformidad con él, solo se podrían sancionar los hechos subsumidos perfectamente en el tipo infractor, situación que no se advertiría en el presente extremo del PAS.

En virtud del Principio de Verdad Material, al cual hizo referencia ENTEL para solicitar la evaluación de la información que habría remitido para el análisis del cumplimiento de los 2 tramos del indicador AVH, corresponde precisar que la información empleada por la DFI fue la remitida – directamente por la empresa operadora- mediante las cartas Nº CGR-2874/2022-JRU4, Nº CGR-292/2023-JRU5 y Nº CGR-651/2023-JRU6.

Sobre ello, tal como fue indicado por el órgano supervisor mediante Memorando Nº 514-DFI/2024, la información necesaria para calcular los 2 tramos del indicador AVH, se encuentra en 2 tipos de plataformas distintas: • IVR: cuya plataforma genera los registros de las interacciones hechas desde que el usuario marca el número del servicio de información y asistencia telefónica hasta que es transferido al distribuidor automático de llamadas (en adelante, ACD7).

CTI: cuya plataforma genera los registros de las llamadas desde que estas son transferidas al ACD hasta que se termina la comunicación con el usuario.

Asimismo, se tiene que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 del RCAU, el indicador AVH supone la determinación de 4 momentos: 1) Establecimiento de la llamada (t1) 2) Opción de comunicación con el operador humano (t2) 3) Usuario opta por opción de comunicación con el operador humano (t3) 4) Atención por operador humano (t4) Considerando todo lo anterior, los momentos t1, t2 y t3 se obtienen de la información generada por la plataforma IVR, mientras que, la plataforma CTI genera la información del momento t4.

Fuente: El Peruano

4. Resolución De Consejo Directivo Nº 00135-2024-CD/OSIPTEL

Declaran infundado Recurso de Apelación interpuesto por ENTEL PERÚ S.A. contra la Resolución N° 053-2024-GG/OSIPTEL

Descripción:

Al respecto, la empresa operadora indica que se estaría realizando una interpretación extensiva de la obligación evaluada, en tanto el Osiptel exigiría cambios a “nivel de sistemas”, cuando el mandato haría referencia únicamente a la “adecuación de los sistemas de gestión”, concepto que tampoco habría sido definido por el Regulador.

Adicionalmente, en relación a la entrega del IMEI con la restricción, ENTEL señala que tampoco se estableció cómo se debe ejecutar dicha obligación, razón por la cual llevó a cabo capacitaciones a sus colaboradores a fin de reforzar la obligatoriedad de otorgar el IMEI sin el último dígito.

En relación con las acciones procedimentales que habría desplegado la empresa operadora frente a lo ordenado por el Osiptel y que, supuestamente acreditarían el cumplimiento del numeral i) del artículo 2 de la Resolución Nº 457-2021-GG/OSIPTEL, cabe indicar que lo establecido en el mencionado artículo constituye una obligación de resultados y no de medios, siendo así, en el caso particular, las decisiones internas de la empresa operadora siempre debieron estar direccionadas a ajustar su conducta a las disposiciones que – de forma específica- hayan sido dispuestas por este Organismo Regulador.

En esa línea, si bien la empresa operadora es libre de remitir las alegaciones que crea conveniente a fin de sustentar el cumplimiento de una obligación, ello solo podría ser declarado en tanto su conducta resultara acorde a lo ordenado en la Medida Correctiva impuesta; no obstante, esto último no fue advertido en el marco del presente PAS.

Ahora bien, en el caso de la supuesta interpretación extensiva por parte del Osiptel respecto de lo que se entendería un sistema de gestión, en principio, es importante resaltar que ENTEL conoce dicha terminología en tanto ha sido utilizada por este regulador no solo en virtud de la supervisión que dio lugar al presente PAS sino en virtud de otros llevados a cabo con anterioridad.

Así, por ejemplo, corresponde hacer referencia a la carta Nº 2834-DFI/2022, emitida durante la etapa de supervisión, en donde la DFI solicitó a ENTEL remitir las capturas de pantalla de su sistema de gestión donde se visualice la validación biométrica realizada para los reportes de recuperación.

De otro lado, también en el marco del presente procedimiento, la DFI mediante carta Nº 1063-DFI/2022 solicitó a ENTEL remita información que acredite las adecuaciones efectuadas conforme a lo señalado en los numerales (i), (ii) y (iii) del artículo 2, de la Resolución Nº 457-2021-GG/OSIPTEL, siendo que la empresa operadora remitió – entre otros- pantallazos del sistema actual (plataforma OneClick).

En virtud de lo expuesto, para el cumplimiento de lo establecido en el numeral i) del artículo 2 de la Medida Correctiva impuesta, ENTEL conocía lo que suponía la orden de adecuar sus sistemas de gestión y que, además, dicha adecuación debía estar direccionada a que, de manera previa a la suspensión del servicio y bloqueo del equipo terminal móvil, se efectúe la validación de datos del abonado y/o número telefónico por el cual se reportó la sustracción del equipo terminal móvil y, más bien, luego del registro, se otorgue al abonado el número de IMEI con la restricción que la norma vigente establezca, en el marco de lo dispuesto en el artículo 125º del TUO de las Condiciones de Uso y el Decreto Supremo Nº 007-2019-IN.

Sin embargo, en ninguno de los dos extremos, esto es, ni en lo relacionado a la validación de identidad, ni en lo correspondiente a la entrega al abonado del número de IMEI con restricción, ENTEL ha acreditado haber efectuado adecuaciones en sus sistemas de gestión que hayan permitido advertir que da fiel cumplimiento a lo indicado en la Medida Correctiva, conclusión alineada a lo indicado tanto por el órgano instructor como por la Primera Instancia.

Al respecto, tal como se encuentra consignado en el Informe 122-DFI/SDF/2023, la DFI supervisó los reportes de sustracción del periodo del 1 al 30 de junio de 2022, siendo que, cada una de ellos fue analizado tomando como base lo dispuesto por el numeral i) del artículo 2 de la Medida Correctiva, advirtiendo incumplimientos en 3 de ellas.

Es importante indicar que la tipificación del artículo 25 del RGIS no incluye un porcentaje mínimo de incumplimiento, impacto o gravedad para su imputación; razón por la cual las conductas observadas en el marco

Fuente: El Peruano

Dimensión Mercantil
Dimensión Mercantil
Artículos: 407

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *